Restricciones Legales sobre uso indiscriminado de prisión preventiva en Ecuador

Abstract

Actualmente, el uso indiscriminado de la medida cautelar personal privativa es una realidad innegable que ha dado paso a la falla del sistema penitenciario. El objetivo del presente artículo es investigar las Restricciones Legales para evitar el uso indiscriminado de prisión preventiva, en el Régimen Penal Ecuatoriano. Por ello, se aplicó un estudio de carácter bibliográfico que permitió indagar acerca del problema sobre el exceso de poder que hoy en día se observa sobre la medida de presión preventiva en distintos juzgados del Ecuador e identificar si las Restricciones Legales para evitar esta problemática son eficientes. Los resultados obtenidos muestran que aún se abusa de la prisión preventiva y que la deficiencia del proceso penal sigue siendo una realidad, aun cuando el Régimen Penal Ecuatoriano intento corregir este problema en sus reformas. Con base en ello, se evidencia la ineficacia de la norma porque se impone como pena esperada según el tipo de delito cometido, violando los principios de inocencia, proporcionalidad, razonabilidad, excepción y necesidad. Currently, the indiscriminate use of the personal precautionary measure is an undeniable reality that has given way to the failure of the prison system. The objective of this article is to investigate the Legal Restrictions to avoid the indiscriminate use of preventive detention, in the Ecuadorian Penal Regime. For this reason, a bibliographical study was applied that allowed to inquire about the problem of the excess of power that is observed today on the measure of preventive pressure in different courts of Ecuador and to identify if the Legal Restrictions to avoid this problem are efficient. The results obtained show that preventive detention is still abused and that the deficiency of the criminal process continues to be a reality, even when the Ecuadorian Criminal Regime tries to correct this problem in its reforms. Based on this, the ineffectiveness of the norm is evident because it is imposed as an expected penalty according to the type of crime committed, violating the principles of innocence, proportionality, reasonableness, exception and necessity.