La Asistencia Integral de Profesionales Adecuados en el Proceso Penal y el Derecho a la Defensa

Abstract

La investigación examina el alcance y la eficacia del derecho a la defensa técnica en el proceso penal ecuatoriano, con especial atención a la cláusula del artículo 11 numeral 9 del Código Orgánico Integral Penal que reconoce para la víctima “asistencia integral de profesionales adecuados”. A partir de un enfoque cualitativo, dogmático, hermenéutico y sistemático, se analizó el entramado normativo interno Constitución de 2008, COIP, Código de la Función Judicial— y se contrastó con precedentes de la Corte Constitucional (2195-19-EP/21, 3068-18-EP/21, 4-19-EP/21) y con la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Ruano Torres, Barreto Leiva, Tibi). El estudio revela que, pese a la obligación convencional de garantizar una defensa “eficaz, oportuna y diligente”, la legislación ecuatoriana no fija estándares objetivos para definir qué constituye asistencia integral ni qué requisitos debe cumplir el profesional que representa a la víctima, generando vacíos que facilitan simulacros de patrocinio y vulneraciones al debido proceso. Se constata que la mera designación de un defensor sin preparación suficiente provoca nulidades procesales y reproduce la desigualdad entre partes. La investigación propone trasladar expresamente el adjetivo “eficaz” al núcleo del artículo 11-9, crear indicadores verificables de calidad preparación de teoría del caso, reuniones documentadas, fundamentación de recursos y dotar a la Defensoría de recursos humanos y logísticos que aseguren patrocinio especializado para imputados y víctimas. Concluir que la legitimidad del sistema penal depende de la articulación operativa entre defensa técnica y garantías de la víctima, y que sin estándares claros el derecho fundamental se reduce a un enunciado vacío, constituye el aporte central de este trabajo. The research examines the scope and effectiveness of the right to legal defence in Ecuadorian criminal proceedings, with particular attention to Article 11(9) of the Comprehensive Organic Criminal Code, which recognises the victim's right to “comprehensive assistance from appropriate professionals”. Using a qualitative, dogmatic, hermeneutic, and systematic approach, the internal regulatory framework of the 2008 Constitution, the COIP, and the Judicial Function Code—and compared it with precedents from the Constitutional Court (2195-19-EP/21, 3068-18-EP/21, 4-19-EP/21) and with the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (Ruano Torres, Barreto Leiva, Tibi). The study reveals that, despite the conventional obligation to guarantee an ‘effective, timely and diligent’ defence, Ecuadorian legislation does not set objective standards to define what constitutes comprehensive assistance or what requirements must be met by the professional representing the victim, creating loopholes that facilitate sham representation and violations of due process. It has been found that the mere appointment of a defence lawyer without sufficient preparation leads to procedural nullities and reproduces inequality between the parties. The research proposes expressly transferring the adjective ‘effective’ to the core of Article 11-9, creating verifiable indicators of quality preparation of case theory, documented meetings, and grounds for appeals, and providing the Public Defender's Office with human and logistical resources to ensure specialised representation for defendants and victims. The central contribution of this work is to conclude that the legitimacy of the criminal justice system depends on the operational coordination between technical defence and victim guarantees, and that without clear standards, fundamental rights are reduced to empty words.